79003_1790147

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-4261

г. Москва21 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.02.2022 по делу  № А40-153527/2017 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2018, вынесенное  по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Коломенский  завод тяжелых станков» о включении 80 332 рублей 58 копеек в реестр  требований кредиторов должника. 

Определением апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, жалоба возвращена  ФИО1 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока  ее подачи. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление  апелляционного и окружного судов, направив вопрос о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы не новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока  необоснованным, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259  и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что ФИО1 не доказал наличие уважительных причин пропуска  срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов