79006_2017473 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-20468(2) 

г. Москва  31.05.2023 Дело № А41-57434/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023  

по делу № А41-57434/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "ЛВК-Строй" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 12.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Дельта-Рент" вознаграждения в размере 285 252,04 руб. за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из отсутствия правовых  оснований для возложения обязанности по выплате фиксированного  вознаграждения на общество.  

Суды указали, что конкурсный управляющий ФИО1,  осведомленный о недостаточности имущества должника для возмещения  расходов по делу о банкротстве и об отказе заявителя по делу о банкротстве,  общества "Дельта-Рент", от финансирования данной процедуры, не принял мер  к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, продолжив исполнение  обязанностей конкурсного управляющего и неся риск наступления  неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования  конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры  банкротства.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов