79003_2118435  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-21471 

г. Москва 14 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023  по делу № А56-6879/2014 по иску закрытого акционерного общества  «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз» (далее – общество «ВодКомХоз») к  обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» (далее – общество  «Веста СПБ») о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2014 с общества «Веста СПБ» в пользу общества «ВодКомХоз»  взысканы 31 789 рублей 53 копейки.  

Не согласившись с названным решением, ФИО1 и  ФИО2 подали апелляционные жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.07.2023, апелляционная жалоба ФИО2  возвращена.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по  его апелляционной жалобепрекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда  от 05.06.2023 и постановление окружного суда от 26.07.2023.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу  ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах,  что не позволило достоверно установить отсутствие у нее денежных средств,  достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной  инстанции, указав дополнительно на отсутствие уважительных причин пропуска  процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным  основанием для возвращения апелляционной жалобы.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено  27.07.2023 в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Законность  соответствующего определения суда апелляционной инстанции судом округа не  проверялась, что препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы  в указанной части судебной коллегией.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации