ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20609 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Национальный  институт авиационных технологий» (далее – заявитель, общество  «Национальный институт авиационных технологий») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу   № А40-149813/2015 по иску заявителя к открытому акционерному обществу  «Фондсервисбанк» (далее – банк, общество «Фондсервисбанк») о признании  незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения  обязательств по договору срочного банковского депозита, обязании банка  возвратить денежные средства на депозитный счет заявителя и взыскании  законных процентов,  

установил:

общество «Национальный институт авиационных технологий» обратилось  в суд с иском к обществу «Фондсервисбанк» о признании недействительным  одностороннего отказа общества «Фондсервисбанк» от исполнения  обязательств по договору срочного банковского депозита от 14.12.2011 № 34- 11, о требовании восстановить обязательства общества «Фондсервисбанк»  перед обществом «Национальный институт авиационных технологий» по  

договору срочного банковского депозита от 14.12.2011 № 34-11 по возврату  суммы основного долга (депозита) в размере 39 000 000 рублей, начислению на  сумму депозита простых процентов из расчета 8,25% годовых и выплате их  ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала и в дату  окончания срока депозита, об обязании возвратить (перечислить) денежные  средства в размере 39 000 000 рублей на депозитный счет общества  «Национальный институт авиационных технологий»   № 421078101000000000030.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк  Российской Федерации и Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным  без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в  

соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике  определения собственных средств (капитала) кредитных организаций»,  установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных  законодательством для прекращения обязательств банка перед обществом  «Национальный институт авиационных технологий» по договору банковского  депозита, и не установив согласованного сторонами в договоре механизма на  случай осуществления мер по предупреждению банкротства банка, правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Выводы судов, сделанные при применении подлежащих применению норм  материального права, соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Национальный институт  авиационных технологий» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк