ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-1363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017 по делу № А29-442/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (Республика Коми, далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Республика Коми, далее – ФИО2), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (Республика Коми), общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (Республика Коми, далее – общество «Навигатор») (далее – третьи лица), 

о признании сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества «Навигатор», оформленного актом приема-передачи от 30.04.2011,  недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Обществом «Навигатор-Сервис» и ФИО2 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд ФИО1 10.03.2016 предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции. Определением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016 прекращено производство по гражданскому делу № 2-5609/2016 по указанному выше иску ФИО1 к обществу «Навигатор-Сервис», со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. При этом по указанному гражданскому делу проводилась экспертиза акта приема-передачи объектов недвижимости, которая показала, что данный акт от имени ФИО1 подписан неустановленным лицом. При указанных обстоятельствах, считая данную сделку недействительной, ФИО1 19.01.2017 предъявил иск к обществу в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что на данное требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что сделка исполнена 20.06.2011, а с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.01.2017, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом обращение ФИО1 за судебной защитой в суд общей юрисдикции не влияет на течение срока исковой давности, поскольку иск в суд общей юрисдикции был предъявлен им уже после истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем такой иск истцом не заявлялся.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова