ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-1626

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу              № А75-1339/2015,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 630 007 руб. убытков, 3 752 818 руб. будущих расходов на ремонтно-строительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - УКС), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации                           и ценообразования в строительстве».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                         от 12.09.2015 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично; с компании в пользу администрации взыскано 4 191 412 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                          от 14.12.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вина компании доказана в полном объеме вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должна доказываться вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что администрация обратилась               в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несение расходов на проведение аварийно-восстановительных работ в связи с ликвидацией чрезвычайных обстоятельств, возникших по вине компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанной совокупность условий для взыскания убытков с компании, однако, установив, что компания не изготавливала проектную документацию для строящегося здания и не являлась проектировщиком, привлек ее к ответственности в соответствующем размере, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Доводы администрации не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Нефтеюганска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова