ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 июня 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 27.05.2019.Полный текст изготовлен 03.06.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (далее также – должник) на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 (судья Хаванова А.О.),  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 21.11.2018 (судьи Савина О.Н., Федулова Л.В. и  Кручинина Н.А.) по делу  № А41-20557/2016. 

В судебном заседании приняли участие представители: должника – ФИО5; 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк) – ФИО6; 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ) –  ФИО7 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле  лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный  суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2018 и  округа от 21.11.2018 процедура реализации имущества завершена без  применения правил об освобождении должника от обязательств. 

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм права, просит их отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную  жалобу по изложенным в ней доводам, представители Сбербанка и Банка ВТБ  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные  акты законными. 

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле  лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов должника включены требования в размере  3 510 273 руб. 89 коп. основного долга и 572 472 руб. 91 коп. неустойки. Размер  ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам на момент  обращения должника в суд составил 120 000 руб. при ежемесячном доходе  должника на 01.08.2017 в 74 417 руб. 

В процедуре реализации имущества собранием кредиторов принято  решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации  задолженности на предложенных Сбербанком условиях, предусматривающих  погашение задолженности в течение 10 лет с установлением минимальной  процентной ставки и ежемесячными аннуитентными платежами в размере  

45 926 руб. 54 коп. Должник от заключения мирового соглашения отказался со  ссылкой на невыгодные условия. 

Отказывая в применении правил об освобождении должника от  исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь  на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», указали на недобросовестное поведение должника,  

выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед  кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных  обязательств в период 2012-2015 гг. при отсутствии необходимого уровня  доходов), а также на отказ должника от заключения мирового соглашения. 

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие  или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение  им недостоверных сведений финансовому управляющему также не  установлено. 

Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо  неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 году при наличии  иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные  суммы. 

ФИО1, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении  кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем  финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и  достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход,  осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение  расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве  вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30 %. 

Указанные доводы суды оставили без оценки.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004  

 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных  организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации. 

В судебном заседании представители банков ссылались на представление  должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. 

Наличие таких обстоятельств судами не устанавливалось. 

В материалах дела содержится анкета-заявление от 30.09.2015 на  получение ФИО1 кредитного продукта, в которой сведения о наличии  обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.  Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов  также не получил.  

Таким образом, вывод судов о неприменении отношении должника  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является  преждевременным. 

При этом отказ должника от заключения мирового соглашения на  предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление  правом, учитывая, что оставшаяся после предусмотренного мировым  соглашением ежемесячного платежа за счет текущего дохода ФИО1  сумма денежных средств меньше установленной в рамках настоящего дела о  банкротстве судом суммы в размере 30 000 руб. для достойного проживания  должника и его семьи (определение от 21.07.2017).  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов должника, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу   № А41-20557/2016 отменить в части отказа в применении правил об  освобождении ФИО1 от исполнения обязательств. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев 

Судья Е.С. Корнелюк  

Судья С.В. Самуйлов