79008_1467668

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний (ответчик) на решение Арбитражного суда Псковской  области от 08.08.2019 по делу  № А52-2604/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по  тому же делу по иску открытого акционерного общества « Псковэнергосбыт» к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония  № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний о взыскании 2 046 236 руб. 14 коп. долга по  оплате электрической энергии и 186 664 руб. 22 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания  2 046 236 руб. 14 коп. долга и 134 017 руб. 44 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской  Федерации. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды  руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 161, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения учреждения (потребитель) от оплаты потребленной в спорном  периоде электрической энергии. 

Доводы ФСИН России, не отрицающей ни потребление  подведомственным ей учреждением электроэнергии, ни обязанности  последнего оплатить энергию во взыскиваемом объеме, сводятся к ссылкам на  неправомерное привлечение к ответственности субсдиарного должника,  однако, вопреки доводам жалобы удовлетворение иска за счет казны  Российской Федерации из содержания резолютивной части обжалуемого  решения не усматривается.  

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост