ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310КГ1713413

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А08114/2017

20.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу № А08114/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2016 № 1006/20, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление и инспекция просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией было установлено, что обществом 20.05.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи было представлено первичное уведомление о контролируемых сделках за 2014 год, в котором не отражены сведения о сделке налогоплательщика с KMI Holdings Limited (Кипр).

Вместе с тем, между обществом и компанией KMI Holdings Limited (Кипр) заключен договор займа от 07.07.2010 № 17/07Юдзм, согласно условиям которого KMI Holdings Limited (заимодавец) передает в собственность общества (заемщик) денежные средства в размере не более 230 000 000 рублей на срок до 31.03.2011 с условием начисления процентов из расчета 10,5 % годовых.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 01.03.2011 (увеличен размер займа до 750 502 777 рублей), от 31.03.2011 (изменен срок возврата займа до 31.05.2012), от 31.05.2012 (изменен срок возврата займа до 31.05.2013), от 31.05.2013 (изменен срок возврата займа до 31.05.2014), от 30.05.2014 (изменен срок возврата займа до 31.10.2014), от 30.10.2014 (изменен срок возврата займа до 31.12.2014).

По итогам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2016 № 1006/20 и принято оспариваемое решение от 19.09.2016 № 1006/20. Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что налогоплательщик и KMI Holdings Limited (Кипр) являются взаимозависимыми лицами, и сделка между названными организациями признается контролируемой сделкой, ввиду чего общество в соответствии с требованиями статьи 105.16 НК РФ обязано было уведомить налоговый орган о контролируемой сделке за 2014 год в срок не позднее 20.05.2015. Поскольку Общество не отразило в уведомлении о контролируемых сделках за 2014 год о сделке налогоплательщика с KMI Holdings Limited, налоговый орган пришел к выводу, что представленное налогоплательщиком уведомление о контролируемых сделках за 2014 год содержало недостоверные сведения.

Решением управления от 11.11.2016 № 212 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, в связи с тем, что изменение существенных условий вышеуказанного договора не имело места (срок возврата займа к ним не относится), а общество, формируя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год и не указывая в нем соответствующую информацию, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление и инспекция полагают, что срок возврата займа относится к существенным условиям договора займа, а из приведенных в судебных актах писем уполномоченных органов не следуют выводы, сделанные судами относительно отсутствия у общества обязанности по представлению уведомления о контролируемых сделках за 2014 год применительно к описанному договору.

Доводы управления и инспекции заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин