ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-5064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Кузбасспромсервис» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-150375/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому  же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Кузбасспромсервис» (далее – заявитель) к судебному  приставу-исполнителю ФИО1, Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, к Отделу  судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП  России по Москве о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО1,  

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «КЛ Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции  руководствовались статьями 198, 200, 329 Кодекса, Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того,  что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение  прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности  оспариваемым бездействием.  

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем  предпринимаются все необходимые действия к фактическому исполнению  требований исполнительного документа.  

Суды указали на то, что необходимые и достаточные действия в рамках  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» производятся, исполнительное производство не завершено и  находится в стадии исполнения.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова