ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-15930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 по  делу № А63-480/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании  недействительными решения и предписания от 16.12.2015, признании  незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 о привлечении общества к  административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.09.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, решением от 16.12.2015  антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу в районе дома № 68,  расположенного по адресу: 

<

...> следующего содержания:  «Центр лазерной коррекции зрения - диагностика и лечение глазных болезней -  микрохирургия глаза - хирургия катаракты, глаукомы - эксимер-лазерная  коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма  ул. Матросова, д. 65А, тел./факс: 

<

***>. www.oftalma.ru», в связи с  нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона  

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - отсутствием предупреждения о наличии  противопоказаний к применению медицинских услуг и необходимости  получения консультации специалистов.  

Антимонопольным органом выдано предписание от 16.12.2015 о  прекращении нарушения Закона о рекламе, и вынесено оспариваемое  постановление о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе  лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том  числе методов лечения, а также биологически активных добавок.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», Номенклатурой медицинских услуг (утверждена приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 27.12.2011 № 1664н, установив, что реклама оказываемых обществом  медицинских услуг не содержала предупреждение о наличии противопоказаний  к их применению и необходимости получения консультации специалистов,  суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение  обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе.  

Признание Верховным Судом Российской Федерации не действующим со  дня вступления решения суда в законную силу абзаца десятого пункта 1 письма  Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2015 № АД/26584/15 «О  разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» не может  служить основанием для отмены судебных актов, поскольку причиной для  

признания указанного положения не действующими послужили выводы суда о  том, что в разъяснениях содержится нормативное определение методов  профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, что не  относится к полномочиям антимонопольного органа, который не вправе  осуществлять нормативное регулирование в сфере здравоохранения.  

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной  коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов