ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 303-АД14-7997

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Строитель-43» в лице генерального директора Шелупайко С.Н. от 03.12.2014 № 667 на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2014 по делу № А51-8429/2014 по заявлению ЗАО «Строитель-43» (Приморский край,                      г. Находка; далее – общество) об отмене постановления от 17.02.2014 № 02-20/2014 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток; далее – инспекция; административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

                                                установила:

                                                общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.02.2014 № 02-20/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

                                                Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

                                                В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что не является застройщиком, поскольку не имеет разрешение на строительство; земельный участок, на котором осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, предоставлен дачному потребительскому обществу «Венеция»; денежные средства граждан для строительства объекта недвижимости с долевым участием общество не привлекало.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

                                                Как установлено судами, 20.11.2013 обществу выдано предписание инспекции № 02-108/2013 о представлении в срок до 09.01.2014 имеющихся финансовых документов: приходных кассовых ордеров, платежных поручений, подтверждающих привлечение обществом денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости по договорам инвестирования.

                                                Административным органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, 30.01.2014 проведена проверка исполнения обществом предписания от 20.11.2013, в ходе которой установлен факт его неисполнения, что нашло свое отражение в акте от 30.01.2014 № 02-16.

                                                В отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2014, на основании которого вынесено постановление от 17.02.2014 № 02-20/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 120 000 руб. административного штрафа. 

                                                Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины. Судебные инстанции указали, что действия инспекции осуществлялись в рамках предоставленных ей законодательством полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), постановление вынесено с соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности. 

                                                Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судами не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, отсутствуют. Напротив, суды сочли, что о привлечении денежных средств свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры инвестирования на выполнение работ и оказание услуг с последующей передачей имущества, заключенные между обществом, физическими лицами, дачным потребительским кооперативом «Венеция». Также обществом не доказано то, что оно не является застройщиком и им фактически заключались договоры на выполненные подрядных работ.

                                                Довод общества об отсутствии у инспекции полномочий по вынесению предписания в отношении общества судами отклонен, как противоречащий части 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, запрещающей привлечение денежных средств граждан для строительства с нарушением требований части 2 статьи 1 названного Закона.

                                                Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

                                                постановил:

                                                решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2014 по делу № А51-8429/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Строитель-43» – без удовлетворения.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова