ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ»         (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-108465/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве о признании недействительными решений, по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества недоимки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 22-28/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в размере 620 695 430 рублей, недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 5 242 745 рублей, недоимки по налогу на имущество в размере 404 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 644 706,52 рублей по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Элитель», соответствующие суммы пеней; в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком фактически осуществлялась деятельность не турагента, а туроператора, поэтому в составе доходов должно учитываться не только агентское вознаграждение, а все полученные от клиентов доходы за вычетом понесенных расходов.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суды трех инстанций исходили из того, что налогоплательщик был внесен в Единый государственный реестр туроператоров, самостоятельно осуществлял бронирование авиабилетов и отелей, формировал туристский продукт, имел за рубежом собственные принимающие офисы и транспорт, занимался продвижением своей компании в качестве туроператора, имел прямые договорные отношения с иностранными компаниями. 

При этом суды указали, что действия налогоплательщика привели к получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с выводом подлежащих налогообложению денежных средств через структуру взаимозависимых и аффилированных лиц, в низконалоговые юрисдикции.

Не оспаривая выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды, общество указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица международной компании UNITED TRAVEL SERVICES LIMITED.

Между тем, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях общества, которому вменено осуществление действий, направленных на вывод подлежащих налогообложению денежных средств, посредством создания формальных условий для перехода от общей системы налогообложения к упрощенной и сокращения налоговых платежей.

Выводов относительно прав и обязанностей международной компании UNITED TRAVEL SERVICES LIMITED оспариваемое решение инспекции не содержит и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд не обращалось.

Доводы общества о том, что суды не приняли доказательства понесенных расходов заявителя подлежат отклонению, поскольку само общество не оспаривает, что указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Обоснования представления документов непосредственно в суд первой инстанции жалоба также не содержит. При этом доводы заявителя относительно того, что налоговым органом и судами учтены не все расходы, понесенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения расходов общества не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сумма принятых налоговым органом расходов заявителя меньше суммы расходов, рассчитанных в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов