ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.03.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профессионал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу   № А40-13992/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО  «Профессионал», общество, истец, заявитель) обратилось с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Терра» (далее –  ООО «СК Терра», компания, ответчик) об обязании возвратить в натуре  неосновательное обогащение в виде вышедшего из строя редуктора в  оборудовании – вибропогружателе SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR  (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым  зажимом) SCN 165, трубным зажимом KC № 80, комплектом гидравлических  шлангов L – 45,0, заводской/серийный номер 937. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно  условиям договора годные остатки подлежали оставлению в распоряжении  исполнителя. 

По мнению заявителя, судами неправильно исчислен срок исковой  давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «СК Терра» (заказчик) и  ООО «Профессионал» (исполнитель) был заключен договор на выполнение  работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования  № ПР 0316-12С  от 30.03.2016, в соответствии с которым ООО «СК Терра» поручило, а ООО  «Профессионал» приняло на себя обязательства на условиях и в порядке,  предусмотренных договором, осуществлять работы по проведению  диагностики, технического обслуживания и ремонта (ТоиР), принадлежащего  ООО «СК Терра» на праве собственности, владения или пользования  оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении  № 2  договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. 

В силу приложения  № 2 к договору исполнитель обязался производить  техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования ООО «СК  Терра»: станции РР540 и вибропогружателя SVR24 VM. 

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или  некачественного выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет  дефекты за свой счёт в разумные сроки. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязался  обеспечить качественное и своевременное проведение ТОиР оборудования  заказчика в соответствии с действующими правилами, нормами и технической  документацией фирм-производителей оборудования. Исполнитель обязался  

обеспечить необходимые гарантии на проведённые работы и установленные  детали (пункт 3.2.9 договора). 

Исполнитель гарантирует качество проведенных работ технического  обслуживания и ремонта оборудования заказчика с гарантией на срок,  установленный для данных деталей их заводом - изготовителем (пункт 5.1  договора). 

В рамках исполнения договора в ходе проведения сборочно-разборочных  работ вибропогружателя SVR24 VM по заказу-наряду  № 00682 от 28.01.2016  исполнителем была допущена поломка вибропогружателя SVR24 VM. 

ООО «СК Терра» обратилось с иском об обязании ООО «Профессионал»  осуществить ремонт вышедшего из строя оборудования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2018 по делу  № А40-225114/2016 (с учетом дополнительного  решения от 05.10.2018) суд обязал ООО «Профессионал» в 30-дневный срок  осуществить ремонт оборудования ООО «СК Терра»: вибропогружатель SVR  24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР  540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN  80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер:  937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. 

Стоимость ремонта оборудования вибропогружателя SVR 24 VM путем  замены редуктора на новый определена в размере 10 860 000 руб., включая  НДС 20%, что подтверждается коммерческим предложением официального  дилера компании «OZKANLAR MAKINE» (производитель вибропогружателей)  ООО «ВИБРОДРИЛЛ ТЕХНОЛОГИЯ» на поставку редукторного блока для  вибропогружателя SVR 24 VM исх.  № 417 от 26.02.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу   № 40-206411/2019 ООО «Профессионал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Профессионал» утвержден  ФИО1 

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы об обязании  осуществить ремонт оборудования ООО «Профессионал» не было исполнено,  ООО «СК Терра» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  с требованием об оценке ремонта оборудования в денежном эквиваленте и  трансформировании его в денежное обязательство в целях включения в реестр  требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу  №  А40-206411/2019 требования ООО «СК Терра» были признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 10 860 000 руб. 

Вместе с тем, как указал истец, судом не был разрешен вопрос о  необходимости возврата неисправного редукторного блока. 

18.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Профессионал» в адрес ООО  «СК Терра» было направлено требование о возврате указанного выше  имущества. 

Поскольку ООО «СК Терра» отказалось возвращать неисправный  редуктор, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, дав  толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) условиям договора, заключенного между  сторонами спора, руководствуясь статьями 195-196, 200, 301, 309-310, 421, 226,  1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  отказали в иске. 

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что договором  закреплена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком перечень  подлежащих замене деталей и по окончании работ возвращать замененные  детали. 

 Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой  давности. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Профессионал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова