79004_1441338

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-5081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Ак Барс» (публичное акционерное общество), общества с  ограниченной ответственностью «Евроактив» (далее – общество) и  представителя собрания кредиторов ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.02.2020 по делу  № А65-32810/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 26.06.2019 по  дополнительному вопросу  № 2 повестки дня. 

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов –  банка, общества «Интехбанк», общества «Евроактив» - об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.1.2019 и округа от 13.02.2020, в удовлетворении  заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в отстранении арбитражного управляющего  Бурнашевского Е.В.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 145, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности оснований для  отстранения финансового управляющего ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации