ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу   № А27-19250/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.06.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная  ремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании  10 200 123, 80 руб. задолженности, 2 408 414, 65 руб. неустойки, начисленной  за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты задолженности, с  дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты  фактического исполнения обязательства, 4 243 251, 50 руб. неустойки за период  с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня  установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов  № 1-3  стоимости запасных частей по договору по договору от 22.06.2015 № 30/2015, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» о взыскании  2 330 728, 29 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2016 по 10.04.2017  за просрочку конечного срока выполнения работ и 14 435 344, 48 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении встречного иска  отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «Мереть» (далее - компания «Мереть») взыскано 10 200 123, 80 руб.  задолженности, 1 578 469, 16 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до  дня уплаты суммы долга и 191 317, 55 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя; в остальной части первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.06.2019 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении  первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов; дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, с учетом принятых судом ходатайств в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная  компания» (далее - общество) поддержало исковые требования к компании  «Мереть» о взыскании 2 519 430, 58 руб. неустойки, а компанией «Мереть»  поддержаны встречные требования к обществу о взыскании 1 762 413, 35 руб.  неустойки и 4 572 664, 80 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен частично. По встречному иску с  общества в пользу компании «Мереть» взыскано 1 420 370, 34 руб. неустойки; в  остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения;  распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 30.01.2020 отменены в части отказа в  удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и распределения  судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во  взыскании пени в размере 2 519 430, 58 руб. и в части отказа во взыскании  судебных издержек в размере 191 317, 55 руб. по первоначальному иску, в  части взыскания пени в размере 1 420 370, 34 руб. по встречному иску. В  отмененной части дело направить на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались  положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 718 Гражданского  кодекса Российской Федерации и учли выводы суда кассационной инстанции,  изложенные в постановлении от 18.06.2019, о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций положений норм материального и процессуального  права, допущенных при рассмотрении требования по первоначальному иску о  взыскании неустойки за просрочку согласования стоимости перечня запасных  частей и уклонения ответчика от подписания протоколов, а также требования о  взыскании убытков и неустойки по встречному иску. 

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по встречному  иску, суды исходили из условий заключенного договора на выполнение работ  по ремонту тепловоза с учетом приложений и дополнительных соглашений к  нему, факта выполнения обществом согласованного объема работ с  нарушением установленных сроков, признав при этом обоснованным  приостановление срока выполнения работ в период с 07.12.2015 по 27.05.2016 и  скорректировав в связи с этим период просрочки исполнения обязательства.  

Истолковав условия договора о сроках выполнения работ, учитывая  установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что пункты 4.1  и 6.2 договора не предусматривают привлечение к ответственности заказчика за  просрочку согласования стоимости запасных частей, пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, заявленной по  первоначальному иску. 

Доводы общества о несогласии с выводами судов с учетом условий  договора аналогичны доводам, заявлявшимся в судах апелляционной и  кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы  судов не опровергают, по существу указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не  относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова