ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-8417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский  механический завод № 2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  01.04.2016 по делу № А72-7480/2014  

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский  механический завод № 2» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010  год в сумме 2 005 932 рублей, за 2011 год - 2 272 976 рублей, пени за  несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678 рублей 26 копеек,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговой кодекс) за  неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1  293 597 рублей 20 копеек, уменьшения убытков, исчисленных по данным  налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010  год в сумме 11 144 069 рублей, за 2011 год – 7 139 865 рублей, привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового  кодекса, за непредставление в установленный законодательством срок  документов, в сумме 1 093 600 рублей,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано  недействительным в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса, размер  штрафа уменьшен до суммы 109 360 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015  решение суда от 18.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от  20.02.2015 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 при  новом рассмотрении заявленные требования удовлетворены частично, решение  инспекции признано недействительным в части исключения из состава  расходов за 2011 год суммы 1 843 255 рублей по эпизоду с обществом с  ограниченной ответственностью «Промотек» (далее – ООО «Промотек») и  уменьшения убытка в соответствующей части. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2015 решение суда от 16.10.2015 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2016  решение суда от 16.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от  23.12.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм материального права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового  кодекса, в виде штрафа в сумме 2 387 197 рублей 20 копеек, доначислен НДС в  сумме 4 278 908 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1  156 678 рублей 26 копеек, уменьшены убытки по налогу на прибыль  организаций в сумме 33 602 269 рублей.  

Основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пени,  взыскания штрафных санкций, уменьшения убытков послужили выводы  инспекции о неправомерном занижении доходов от реализации продукции  собственного производства, НДС путем формального заключения договора с  ООО «Техснабторг», а также о необоснованном отражении в составе расходов,  учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных  по договору поставки с ООО «Промотек», неправомерном предъявлении сумм  НДС к вычету с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в  первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с  названными контрагентами.  

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что  решение инспекции в обжалуемой части является законным, поскольку  представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств  обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности  учета расходов при исчислении налога на прибыль, с чем согласился суд  округа.  

Возражения общества направлены на переоценку фактических  обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к  несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ульяновский  механический завод № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.К. Антонова Российской Федерации