ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АД21-11-К4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 19 апреля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования  город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар, администрация)  ФИО1. на вступившие в законную силу постановление заместителя  начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю от 04 апреля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда  г. Краснодара от 10 июня 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого  суда от 19 сентября 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 года, вынесенные в отношении  администрации МО г. Краснодар по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по  Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю от 04 апреля 2019 года (далее  также - постановление должностного лица), оставленным без изменения  решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019  года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года и  постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  06 апреля 2020 года, администрация МО г. Краснодар признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  администрации МО г. Краснодар Коробков ВС. просит отменить названные  акты, вынесенные в отношении администрации по данному делу об  административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к  административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух  тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный  закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный  срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника  протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и  устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных  требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105  Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

Как усматривается из материалов дела, по возбужденному постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному  округу г. Краснодара от 20 февраля 2019 года исполнительному производству  

<

...> администрацией не исполнены содержащиеся в  исполнительном документе требования в срок, установленный для  добровольного исполнения.  

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.  

Требованием от 11 марта 2019 года администрации установлен новый срок  для исполнения - до 20 марта 2019 года, которое поступило в адрес  администрации 11 марта 2019 года.  

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу  доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами  дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1  данного Кодекса.  

Действия администрация МО г. Краснодар квалифицированы по части 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами,  нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное  производство.  

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа  и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении  настоящего дела не установлено.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции  сочли, что администрация МО г. Краснодар имела возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие  от нее меры по их соблюдению.  

Факт неисполнения должником соответствующих требований после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен  должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования  совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела  доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и  согласующимися между собой.  

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы  аналогичны доводам жалоб на постановление должностного лица,  рассмотренных судьей Первомайского районного суда г. Краснодара, судьей  Краснодарского краевого суда и судьей Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в  состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с  которыми оснований не имеется.  

Ссылки защитника администрации ФИО1 на иную судебную  практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых  актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об  административном правонарушении судами учитываются обстоятельства,  присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,  представленных участвующими в деле лицами.  

Порядок и срок давности привлечения администрации МО г. Краснодар к  административной ответственности соблюдены.  

Административное наказание назначено администрации в пределах  санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

постановил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по  Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю от 04 апреля 2019 года, решение  судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года,  решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года и  постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 06 апреля 2020 года, вынесенные в отношении администрации  МО г. Краснодар по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу  защитника администрации МО г. Краснодар ФИО1. - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации С7Б. Никифоров