ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 171-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 и ФИО2  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014  и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 10.09.2014 по делу № А40-138793/2010,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации  зданий и сооружений» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями: к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения здания,  расположенного по адресу: Москва, Малая ФИО3 ул., д. 16, стр.1; к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СТОЛИЦА» как незаконному арендатору об истребовании части здания  площадью 67,5 кв.м; к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» как незаконному  арендатору об истребовании из незаконного владения части здания площадью  16,9 кв.м, а также о выселении ответчиков из указанного здания и возложении  на них обязанности передать здание истцу.  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТРЭВЭЛ М», гражданин  Астащенко Василий Александрович.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, принятым  при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 решения от 29.11.2011  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012,  иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2014 решение от 04.12.2013 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2014  оставил без изменения решение от 04.12.2013 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014.  

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты обратился  ФИО1 Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,  которое удовлетворено определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2015 № 305-ЭС14-6072.  

Определением от 25.12.2015 № 305-ЭС14-6072 Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменила истца на правопреемника –  акционерное общество «ДЭЗИС».  

Определением Судебной коллегии от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072  производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу   № А40-138793/2010 прекращено.  

В надзорной жалобе заявители (ФИО1 и ФИО2), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просят  отменить определение Судебной коллегии от 19.01.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека  и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации,  

общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; прав и законных  интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;  единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

На основании материалов дела и возражений истца Судебная коллегия  сделала вывод о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав  принятыми по делу судебными актами 10.09.2014 - даты вступления в силу  последнего судебного акта по делу, а именно постановления окружного суда.  

Учитывая дату подачи кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации (10.06.2015), руководствуясь положениями статей 42,  117, 291.2 АПК РФ, Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске  ФИО1 шестимесячного пресекательного срока на подачу  кассационной жалобы.  

Учитывая, что установленные Судебной коллегией обстоятельства  не были и не могли быть известны при вынесении определения Верховного  Суда Российской Федерации от 16.06.2015 о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе правомерно  прекращено Судебной коллегией применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не исключая права ФИО1 на обжалование судебных актов,  но учитывая пропуск им срока на подачу кассационной жалобы, его доводы,  связанные с несогласием с принятыми по делу судебными актами, не могли  быть рассмотрены Судебной коллегией по существу.  

В надзорной жалобе заявители не приводят аргументов,  свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  АПК РФ, для пересмотра определения Судебной коллегии в порядке надзора.  Изложенные ими доводы и возражения сводятся к несогласию с судебными  актами, принятыми по существу спора, в то время как эти доводы не могли  быть предметом рассмотрения Судебной коллегии, в связи с чем  не принимаются во внимание на стадии рассмотрения надзорной жалобы.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова