ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просторы» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 по делу №А66-900/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части: 

- неприменения исчерпывающих мер по взысканию страховой выплаты за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО2 в размере 1 124 763 руб. со страховой компании‚ в период с 28.08.2017 по 27.06.2017; 

- непринятия исчерпывающих мер по взысканию убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в размере 1 124 763 руб.; 

- несвоевременного проведения конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника; 

- непроведения оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в период с 18.03.2016 по 27.06.2017; 

- непредставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (далее – Положение), включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи в период с 25.01.2016 по 27.06.2017; 

- затягивания процедуры конкурсного производства должника.

Также ФНС просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Просторы». 

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации, оценки имущества общества, в несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения, в затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 60, статьями 124, 129, 130, пунктом 1 статьи 139, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении четырех месяцев после вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить такое имущество, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих завершению инвентаризации, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов. 

Исходя из изложенного жалоба уполномоченного органа о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника Закону о банкротстве признана обоснованной.

Признавая обоснованной жалобу ФНС на несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки выявленного имущества должника, суды по результатам анализа представленных доказательств констатировали, что в течение длительного времени конкурсный управляющий не проводил мероприятия по оценке имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, по утверждению положения по продаже указанного имущества, в том числе, необоснованно затягивая мероприятия в рамках поручения собрания кредиторов об изменении вида разрешенного использования, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в целом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов