ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС24-11244

г. Москва26 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – должник) Прокашева В.Н.  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023,  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024  по делу  № А29-7594/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении администрации муниципального  образования «Городской округ «Инта» и открытого акционерного общества  «Интаводоканал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона  (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1