ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу  

 № А40-93425/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Компания ЭМК- Инжиниринг» (далее – истец, общество) к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление  № 12»  (Москва, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 9 182 785 рублей 96 копеек  долга, 1 192 504 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере за период с 12.07.2017 по 12.02.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возник из гражданско-правовых  отношений, вытекающих из договора субподряда  

 № 1214187385772090942000000/48/2015-СП от 09.11.2015 на выполнение  строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной  целевой программы «Национальная система химической и биологической  безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)» (шифры объектов 734-ХР- И, РЕК-ДЭС, РЕКПЛ-3, РЕК-ФЗ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,  711, 715, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон  № 223-ФЗ), исходил из недоказанности  истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по  договору, ввиду отсутствия достоверных сведений о выполнении работ, их объеме  и стоимости, согласованных с ответчиком, и сдаче их подрядчику в порядке,  предусмотренном договором до его расторжения. 

При этом судом установлено, что заключение договора производилось в  порядке, установленном Законом  № 223-ФЗ; в договоре определена начальная  минимальная цена контракта; отсутствует утвержденная в установленном порядке  проектная документация, в том числе смета, получившая положительное  заключение государственной экспертизы; объем работ и их стоимость определены  истцом в одностороннем порядке; субподрядчиком запросы, содержащие сведения  о работах, в отношении которых им предполагалось выполнение, до утверждения  проектной документации в адрес ответчика не направлялись, с последним не  согласовывались; работы не приостанавливались; истцом не представлены  надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ, предъявленных к оплате, в  порядке, предусмотренном законом и условиями договора, до момента его  расторжения; акты сдачи-приемки работ (форма  № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма  № КС-3) направлены ответчику по истечении  трех месяцев с даты расторжения договора, являются односторонними и не  подтверждают факт выполнения спорных работ до расторжения договора.  

Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  

Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова