ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЕК»  ФИО1 (далее – заявитель, участник  должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу   № А40-147784/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» (далее – должник), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.07.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.11.2019, заявление удовлетворено. В отношении должника введена  процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование  общества в размере 12 340 000 рублей основного долга и процентов признано и  включено в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

27.02.2020 материалы дела  № А40-147784/2018 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  33, 45, 48, 62, 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование  подтверждено документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено  в течение трёх месяцев, в связи с чем сочли его обоснованным и ввели в  отношении должника процедуру наблюдения. 

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку  заявитель, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  реализовал своё право на пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта, послужившего основанием для подачи  обществом настоящего заявления.  

Возражениям заявителя о признании недействительной сделки,  положенной в основу оспариваемого требования, являвшейся крупной и  признанной недействительной в связи с отсутствием одобрения, ранее была  дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу  определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по  делу  № А40-120298/2017, в котором суд указал, что названное обстоятельство  не является основанием для освобождения заказчика (должника) от оплаты  работ, принятых им без замечаний как на этапе их сдачи, так и в дальнейшем.  Сам факт принятия результата работ свидетельствует о потребительской  ценности и желании воспользоваться им.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ПРОМГЕОТЕК» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк