ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8062

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Васильева Владимира Михайловича (г. Мытищи) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу № А41-1595/2013 Арбитражного суда Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2009 № 33-09/2009-УГХ в размере 38 773 563, 62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПАЛАРД», Министерство финансов Московской области, Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 06.03.2014 иск удовлетворил. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 произведена замена истца – общества «Мир Строительства» на его правопреемника на основании договора уступки права требования – индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Михайловича.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2014 судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал. 

Васильев В.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 01.10.2014 в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о доказанности фактов выполнения обществом работ на заявленную сумму, принятия их администрацией, согласования стоимости работ Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Васильеву Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина