79078_1433260

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должника) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.12.2019 по делу  № А67-2849/2018 Арбитражного суда Томской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский  Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 32 124 166 рублей 58 копеек (регрессное  требование по банковским гарантиям от 19.12.2016  № 10Е-С-1850/16 и  № 10Е- С-1851/16; от 13.06.2017  № 11Э-С-17251/17 и  № 11Э-С-17252/17). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь статьями 6, 9, 12 Федерального закона от 06.04.2011  № 63-ФЗ  «Об электронной подписи», исходил из того, что принятые по нему судебные  акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, а также вне проверки приводимых банком доводов. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк