ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-6597 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 03.09.2020 по делу  № А40-29553/2017 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделок в виде расторжения акционерным  обществом «Облик» (далее – общество «Облик) в одностороннем  порядке на основании уведомлений от 19.02.2018, направленных в  адрес конкурсного управляющего должником, договоров финансовой  аренды (лизинга) от 26.06.2015  № 08-2015/Л,  № 09-2015/Л,   № 10-2015/Л и  № 11-2015/Л, заключенных должником и обществом  «Облик». Кроме того, конкурсный управляющий просит признать  

исполненными обязательства должника по указанным договорам  лизинга. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.06.2020 и округа от 03.09.2020, прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего в части  требований о признании исполненными в полном объеме обязательств  должника по договорам лизинга; в удовлетворении заявления о  признании недействительными сделок по расторжению договоров  лизинга отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с  судебными актами в части отказа в признании сделки должника  недействительной. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из недоказанности совокупности условий, необходимых для  квалификации оспариваемых соглашений недействительными  сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации