ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД17-16434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А32-720/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.12.2015 № 03-08/15-212 о привлечении к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 105 973,98 рублей за нецелевое использование бюджетных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Южной транспортной прокуратурой в ходе проведения совместной проверки с административным органом в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 факт нецелевого использования бюджетных средств, предоставленных организации в качестве субсидии в целях развития транспортной инфраструктуры Азово-Черноморского бассейна, обустройства Керченской паромной переправы, организации перевозок пассажиров и грузов на территорию Крымского полуострова.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2014 № 976 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с  выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что целями субсидирования для организации перевозок и обустройства инфраструктуры является создание, продуманное устройство и приведение в порядок объектов инфраструктуры, используемых в процессе перевозки, а не их последующая текущая эксплуатация, связанная с обычной установленной деятельностью организации.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3). 

Заявитель указывает, что административным органом 03.11.2015 возвращено в прокуратуру постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015 для устранения недостатков (указания конкретной суммы нецелевого использования бюджетных средств), в связи с чем прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015.

Считая данные обстоятельства нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности, организация между тем в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения она была лишена возможности в рассматриваемом случае представить. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные обстоятельства привели или могли привести к принятию административным органом незаконного постановления или необоснованных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.

При этом в объяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015, представителем заявителя отмечено, что возражения по существу вменяемого правонарушения представлялись организацией ранее, в том числе на постановление от 21.10.2015.

Приведенные в жалобе доводы о том, что организацией не допущено нецелевого использования бюджетных средств были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А. Г. Першутов