ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-8681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу   № А35-2484/2018 Арбитражного суда Курской области 

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далееобщество, заявитель) о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее  - управление, антимонопольный орган) от 22.02.2018  № 04-05/04-2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческого  некоммерческого товарищества «Вымпел» (далее - садоводческое  товарищество), 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены в части признания недействительным пункта 1 решения управления,  в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, садовое товарищество обратилось в  управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении  уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии на  объектах садового товарищества в отношении всех его членов. 

Решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим  положением при направлении уведомления, результатом которого могло  явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных  потребителей электроснабжения и водоотведения. 

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание  о недопущении действий, которые могут привести к нарушению  антимонопольного законодательства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не  соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные  интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что инициированная обществом  процедура не была реализована ввиду согласования с садовым товариществом  отмены ограничения режима энергопотребления; на момент обращения  последним в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления  электроэнергии отсутствовала. Кроме того, общество не располагало  сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях  электроэнергии, подключенных к объектам электросетевого хозяйства  товарищества. Суды отклонили доводы антимонопольного органа о том, что  предпринятые обществом действия несоразмерны нарушению со стороны  садового товарищества условий договора, являются злоупотреблением правом,  

кроме того, общество имело возможность использовать, в частности, право на  взыскание задолженности в судебном порядке. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Федерального закона от 15.04.1998  № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, приказом Минэнерго России от  19.03.2014  № 117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»,  учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к  выводу о законности выводов управления в части пункта 1 оспоренного  решения. 

Суд округа отметил, что при наличии задолженности нескольких членов  садового товарищества общество было не вправе в одностороннем порядке  ограничивать и прекращать поставку электроэнергии всех его членов, в том  числе добросовестных потребителей электроэнергии. Члены садового  товарищества отнесены к неопределенному кругу лиц, в связи с чем в  действиях общества как гарантирующего поставщика имеются признаки  нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств обеспечения  подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в  необходимых для них объемах, обществом не представлено. 

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  последствий нарушения, повторяют позицию заявителя по спору, являлись  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. 

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,  основанные на правильном применении положений законодательства к  установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права и не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова