79078_2014347 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС23-6970 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.02.2023 по делу № А56-61238/2020 Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливинвуд»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его  руководителей ФИО1 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 08.08.2022 ФИО3 привлечён к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанного лица  в пользу должника взыскано 2 033 000 рублей. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.02.2023, определение суда первой инстанции  отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, в отменённой части принят новый судебный акт  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании  с него в конкурсную массу должника 2 033 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  к субсидиарной ответственности заявителя в связи с совершением действий,  направленных на прекращение деятельности подконтрольного ему общества  и сложения с себя полномочий руководителя с целью исключения привлечения  к ответственности как контролирующего должника лица.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены  на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк