ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-19719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  (далее – ООО «Мастер», заявитель-1) на решение Арбитражного суда  Камчатского края от 07.12.2020 по делу  № А24-3030/2020, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 по тому же делу  

по заявлению ООО «Мастер» и общества с ограниченной  ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», заявитель-2) о  признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) от 19.02.2020 по делу  № 021-05/12-18А, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  здравоохранения Камчатского края (далее – Министерство здравоохранения),  Министерства финансов Камчатского края, государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская  городская поликлиника  № 3» (далее – поликлиника), Министерства  имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее –  Минимущество Камчатского края), 

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.07.2021, заявленные удовлетворены частично: признан  недействительным пункт 2 предписания управления в части установления  обязанности ООО «Мастер», ООО «Универсал» информировать управление о  приобретении объектов недвижимости имущества (в 5-дневный срок с момента  совершения сделки) и о планируемых сделках по продаже объектов  недвижимого имущества государственным и муниципальным заказчикам в  рамках Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ); в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Мастер» ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь  на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, антимонопольным органом было вынесено  решение, согласно которому действия Министерства здравоохранения,  

ООО «Мастер» и ООО «Универсал» признаны нарушающими пункт 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон  № 135-ФЗ) в связи с реализацией устного соглашения по приобретению  помещения для государственных нужд без проведения конкурентных процедур.  

Согласно выданному предписанию указанным лицам надлежит прекратить  выявленные нарушения. 

Не согласившись с выводами управления, общества обратились в суд с  заявленными требованиями. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона   № 135-ФЗ, Закона  № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке  представленных доказательства и обстоятельств дела. 

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды  исходили из того, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно  установлены факты, свидетельствующие о том, что заключение и реализация  устного соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке  строительных работ и необоснованному увеличению стоимости  приобретаемого объекта недвижимого имущества. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации