ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС24-10769 

г. Москва  04.07.2024 Дело № А63-9577/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СМ-Техника» (далее – общество «СМ-Техника») на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 04.07.2023, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024  

по иску общества «СМ-Техника» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кентавр» (далее – общество «Кентавр») о взыскании  неосновательного обогащения,  

 по встречному иску общества «Кентавр» к обществу «СМ-Техника» о  взыскании задолженности за предоставленную услугу отопления, пеней,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «СМ-Техника» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды учитывали  выводы судебной строительно-технической экспертизы, признанной  надлежащим доказательством, руководствовались положениями гражданского  и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, и исходили из доказанности факта оказания обществом  «Кентавр» услуг теплоснабжения обществу «СМ-Техника» в спорный период и  неоплаты их последним.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, закрепленной в пункте  37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СМ-Техника» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов