ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-14631

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-3060/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении на ответчика обязанности установить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680, находящимся по адресу: 

<

...>, водоотведение, предотвращающее поступление атмосферно-грунтовых вод на земельный участок истца с кадастровым номером 62:29:0100004:114, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СервисТорг»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.05.2018, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», суд пришел к выводу, что попадание воды на земельный участок истца с земельного участка ответчика, учитывая их рельеф и географическое расположение (участок истца расположен ниже участка ответчика), само по себе не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом, и, принимая во внимание, что для организации системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 ответчиком, на основании выданного истцом разрешения от 19.10.2015, разработан проект дождевой канализации, который согласован с уполномоченным органом администрации г. Рязани, однако предприниматель отказался от реализации данного проекта, ссылаясь на нежелание расположения ливневой канализации на его земельном участке, в отсутствие, доказательств, свидетельствующих о возможности иного устройства (оборудования) системы водоотведения или несоответствия представленного проекта действующему законодательству, ущемлению этим проектом прав и законных интересов истца, руководствуясь положениями статей 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова