ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21477 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 по делу   № А07-18310/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АНЕГА-бурение» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 1 по Республике Башкортостан (далее –  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.05.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016, определение суда  первой инстанции от 04.05.2016 отменено в части отказа в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  

конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., выразившиеся в  превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов, определяемых исходя из действительной стоимости  активов должника; произведении необоснованных расходов на оплату  услуг общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее –  ООО «Лекс») в размере, превышающем лимит, определяемый исходя  из действительной стоимости активов должника; выставлении  дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего  решения собрания (комитета) кредиторов; непринятии мер к  оспариванию сделок должника. Заявление уполномоченного органа в  указанной части удовлетворено. В остальной части определение суда  от 04.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, дело  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций  руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах 15 и  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным  управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов, определяемый исходя из действительной  стоимости активов должника и равный 365 410,76 руб. При этом,  поскольку ООО «Лекс» частично выполняло работу, которую  конкурсный управляющий ФИО1 был в состоянии исполнить  сам, суд пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату  услуг ООО «Лекс» в размере, превышающем указанный лимит.  

Судом также установлено, что конкурсный управляющий  ФИО1 в отсутствие решения собрания кредиторов должника  продает дебиторскую задолженность должника в размере  9 462 829,90 руб. по цене 427 800 руб., которая сопоставима с ранее  понесенными расходами конкурсного управляющего на оплату услуг  ООО «Лекс» по взысканию указанной дебиторской задолженности. В  связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания ненадлежащими указанных действий  конкурсного управляющего.  

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий,  отказывая уполномоченному органу в оспаривании сделок должника,  не принял надлежащих мер по устранению сомнений кредитора в  наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных  сделок, ограничившись лишь ни чем не аргументированными доводами  о нецелесообразности оспаривания сделок по причине их совершения  при равноценном встречном предоставлении, чем нарушил права  кредиторов на получение максимального удовлетворения своих  требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа в указанной части, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации