ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СовПлим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-94051/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баки.ру» (далее – истец) к акционерному обществу «СовПлим» (далее – ответчик) о взыскании 755 735 руб. неустойки по договору от 25.09.2014 № 501/14, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.11.2017, решение от 30.01.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отменил решение и признал иск обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле заключений специалистов, опровергающих выводы судебной экспертизы, не признал экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.05.2016 № 412/20 достоверным и допустимым доказательством. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования, суд, с учетом содержания условий договора поставки, признал правомерным требование о взыскании неустойки.

Размер заявленной ко взысканию суммы проверен судом и признан правильным.

Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.

Доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 25.11.2016 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания в информационной системе арбитражного суда и невозможность его восстановления судами не установлено.

Иные доводы жалобы отклоняются как направленные на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «СовПлим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева