79078_1445405

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу  № А40-85058/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы имущества – трёхкомнатной квартиры,  общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2020, вышеуказанное определение отменено;  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело в апелляционный суд на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», и исходил из того,  что несмотря на неправомерное отчуждение должником квартиры по  безвозмездной сделке, последний не снимался с регистрационного учёта,  постоянно в ней проживал и не лишал себя права пользования единственным  пригодным для проживания жильём, что не позволяло обратить на неё  взыскание по требованиям кредиторов в силу исполнительского иммунитета. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк