660619341 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 309-КГ14-4960 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                08 декабря 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу № А47-9478/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании недействительным требования и взыскании судебных расходов, 

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 29.07.2013 № 1343 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.07.2013 и о взыскании судебных расходов в сумме 31 100 рублей. 

                                                Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 

                                                Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» Садыков А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. 

                                                При рассмотрении дела суды установили, что инспекцией в отношении общества «Жилстрой» вынесено решение от 26.07.2013 № 3349 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей и в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса, выставлено требование от 29.07.2013 № 1343 об уплате начисленной суммы штрафа. 

                                                Руководствуясь положениями статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания требования недействительным по основаниям выставления его в период банкротства общества. 

                                                При этом введение в отношении общества процедуры конкурсного производства само по себе, а также с учетом положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате начисленного штрафа. 

                                                Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в 

 

                                                процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ включены в том числе штрафы. 

                                                Разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на которые ссылается заявитель, подлежат применению с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, включившего в состав обязательных платежей в том числе штрафы. 

                                                Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ: 

                                                отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкову Айнуру Асхатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Е.Н. Зарубина