ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-АД15-16896  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «АВТОлогистика» о разъяснении постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2016 № 305-АД15-16896 по делу № А41-3734/2015  Арбитражного суда Московской области,  

установил:

постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 15.03.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью  «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2015 по делу № А41-3734/15 оставлена без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

В ходатайстве общество просит разъяснить постановление Верховного  Суда Российской Федерации от 15.03.2016 в следующей части: «приведенные  доводы о том, что на момент представления сертификата в таможенный орган  он был действующим, в связи с чем отсутствует объективная сторона  

правонарушения, несостоятельны, исходя из примечания 2 к статье 16.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Суд вправе разъяснить принятое им решение без изменения его  содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые  условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех  или иных недостатков.  

Между тем, указанное постановление, о разъяснении которого  ходатайствует заявитель, касающееся вопроса обоснованности привлечения  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении  выводы, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации, не  нуждаются.  

Учитывая установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства  относительно отражения обществом в таможенной декларации сведений о  ввозимых товарах иных торговых марок, чем торговые марки, на которые  выдан сертификат соответствия, Верховный Суд Российской Федерации  отклонил доводы заявителя о том, что на момент представления сертификата в  таможенный орган он был действующим, со ссылкой на примечание 2 к  статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом на странице 4 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2016 содержится указание на то, что в соответствии с  примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях для целей применения Главы 16  указанного Кодекса под недействительными документами понимаются, в том  числе, документы, относящиеся к другим товарам.  

Приведенные обществом в заявлении доводы о вероятном смысле  выводов Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о  несогласии общества с правовой оценкой судов установленных фактических  

обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, и направлены на изменение содержания постановления  от 15.03.2016.  

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях содержит механизм разъяснения вопросов, возникающих  только в связи с исполнением постановления о назначении административного  наказания, и не предусматривает возможность разъяснения постановления  судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 31.4,  статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «АВТОлогистика» о разъяснении постановления Верховного  Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 305-АД15-16896 по делу   № А41-3734/2015 Арбитражного суда Московской области отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов