78934 670358 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС15-4250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартос" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-73360/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скартос" к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", акционерному обществу "Чешский экспортный банк" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств в размере 500 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 539 евро, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и нарушают права и законные интересы истца. 

 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершением оспариваемой сделки. При этом судами установлен факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, а также на отсутствие оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца в обоснование убыточности спорной сделки на заключение от 01.07.2014 (анализ финансово состояния ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат"), выполненного ООО "Центр Экономико- правовой экспертизы собственности" не принята судами во внимание, поскольку отображенные в нем данные не могут объективно свидетельствовать об убыточности спорной сделки ввиду того, что данный отчет выполнен временным управляющим ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" по результатам процедуры наблюдения с 07.12.2011, в то время как сделка была заключена на год раньше. 

Указание заявителя на расторжение договора вторичной цессии отклонено судами за недоказанностью фактического прекращения обязательства, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела №А07- 13638/2011. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" положений статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" отклонены за неподтвержденностью. 

Ссылки ООО "Скартос" на судебную практику отклонены судом, поскольку судебные акты на которые ссылается заявитель, приняты по иным основаниям и обстоятельствам. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

 

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скартос" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-73360/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Киселева О. В. 

Российской Федерации