ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС15-17513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06.11.2018, дополнительное решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2018, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу   № А69-3799/2014, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту финансов мэрии  г. Кызыла (далее – Департамент) о взыскании с казны муниципального  образования 6 300 000 рублей ущерба. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены мэрия г. Кызыла,  муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и  имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент),  муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное  предприятие» (далее – Предприятие), Хурал представителей г. Кызыла,  прокуратура Республики Тыва. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены граждане Ондар Уран- оол Алдын-оолович, Ооржак Руслан Домулатович, Чихачев Виталий Юрьевич. 

Решение от 06.11.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда  Республики Тыва от 19.11.2018, оставленными без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в  удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указвает, что ущерб возник в  связи с совершением со стороны уполномоченных муниципальных органов и  Предприятия действий по отчуждению нежилого помещения.  

По мнению Предпринимателя, причиной возникновения убытков  является издание постановления от 18.10.2013  № 1410 о сносе нежилого здания  по адресу: 

<

...> Литер В, в результате исполнения  которого причинены убытки в размере стоимости снесенного объекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения  от 30.04.2013  № 234 Предприятию на праве хозяйственного ведения было  передано имущество: 1 - этажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, литер В, общей площадью 87,6 кв. м, которое по договору  02.07.2013 было продано Предпринимателю за 6 300 000 рублей. 

Между Департаментом и Предпринимателем 02.07.2013 заключено  соглашение к договору аренды земельного участка от 27.06.2013  № 0006 о  внесении изменений в договор: арендатор - Предприниматель, целевое  использование земель - под кафе, вид права на земельный участок - аренда.  Срок аренды на земельный участок до 27.05.2014. 

На основании платежного поручения  № 1 Предприниматель 03.07.2013  перечислила оплату по договору купли-продажи в сумме 6 300 000 рублей;  10.10.2013 право собственности на спорное здание зарегистрировано за новым  собственником. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Тыва от 04 января 2014 года по делу  № А69-2975/2013 по иску прокурора  Республики Тыва признаны недействительными: сделки по передаче  Департаментом в хозяйственное ведение Предприятия муниципальной  собственности - нежилого здания по ул. Кочетова, 37,  г. Кызыла, оформленная распоряжением от 30.04.2013  № 234, актом приема- передачи муниципального имущества от 30.04.2013; сделка купли-продажи  названного здания, заключенная между Предприятием и Предпринимателем,  оформленная договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013  № 1;  применены последствия недействительности сделок в виде обязания  Предприятия возвратить Предпринимателю стоимость нежилого здания в  сумме 6 300 000 рублей, а также обязания Предпринимателя возвратить  муниципальному образованию в лице Департамента стоимость снесенного  нежилого здания в размере 6 300 000 рублей. 

Ссылаясь на причинение убытков, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. 

Судебными судебным актами по делу  № А69-2975/2013 установлено, что  в течение 2013 года ответчики совершили ряд последовательных сделок,  направленных на отчуждение муниципального имущества в обход порядка,  установленного Федеральным законом от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества», конечной  целью которых являлась его реализация конкретному лицу - Предпринимателю.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводам,  что истец не вправе ссылаться на постановление от 18.10.2013  № 1410 о сносе  нежилого здания как на причину возникновения у него убытков; обращение с  заявлением от 07.09.2013 о выдаче разрешения на снос свидетельствует, что  истцом самостоятельно осуществлен демонтаж строения, приобретенного ранее  по притворной сделке. 

Доводы заявителя фактически направлены на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта по делу  № А69-2975/2013, которым установлена  обязанность Предпринимателя возместить стоимость снесенного здания, и не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова