ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз  Интернешнл» (далее – ООО «Коллиерз Интернешнл», истец) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-193139/2018 по иску ООО «Коллиерз Интернешнл»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее –  ООО «ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 1 147 931 руб. 11 коп.  неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств  вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности,  74 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения обязательств, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018  производство по делу в части требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательств прекращено в связи с принятием судом отказа истца  от иска в указанной части. В остальной части исковые требования  удовлетворены. 

Определением от 04.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2019, решение суда первой инстанции отменено,  судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований, по  результатам рассмотрения которых с ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу  ООО «Коллиерз Интернешнл» взыскан основной долг в размере  470 236 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 496 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, суд, руководствуясь  положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив, что исковые требования предъявлены на основе тарифов на  эксплуатацию, указанных в протоколе общего собрания собственников от  23.10.2017  № 2, тогда как стоимость работ по содержанию здания должным  образом не утверждена, суд апелляционной инстанции признал иск  подлежащим удовлетворению частично, исходя из тарифов, утвержденных  постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016  № 848-ПП  «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для  населения». 

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные выводы судов соответствуют положениям пункта 3 статьи  39, части 2 статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Выраженное в жалобе несогласие с примененным судом апелляционной  инстанции тарифом направлено на переоценку установленных обстоятельств,  что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз  Интернешнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева