ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-1823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хоста» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья  Решетников Р.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017  (судьи Савенко Л.И., Айбатулин К.К., Кухарь В.Ф.) по делу № А32-44140/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адда» (далее – общество  «Адда») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – общество  «Хоста») о взыскании 68 325 909 рублей 54 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные ранее  рассмотренным апелляционным и окружным судом о том, что:  

- суд первой инстанции не разрешил дело по заявленным требованиям о  взыскании заемных средств, принял решение о взыскании неосновательного  обогащения, чем вышел за пределы исковых требований;  

- суд первой инстанции рассматривал требования в соответствии с главой  42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока  исковой давности; указанное ходатайство заявлено обществом в суде  апелляционной инстанции, однако необоснованно отклонено;  

- суд апелляционной инстанции, принимая от сторон дополнительные  доказательства, фактически начал рассмотрение дела по правилам суда первой  инстанции;  

- суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство  общества о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы; анализ  документов, запрошенных судом из Межрайонной ИФНС № 8 по  Краснодарскому краю, требовал специальных познаний и участия специалиста- эксперта;  

- суды апелляционной и кассационной инстанции, сделав правильный  вывод о том, что сложившиеся отношения сторон должны регулироваться  главой 55 Гражданского кодекса, как отношения по договору простого  товарищества (совместной деятельности), в последующем сделали  противоправный вывод о том, что ошибочная квалификация судом первой  инстанцией спорных правоотношений не привела к принятию незаконного  судебного акта;  

- при рассмотрении дела не были учтены, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем» (далее – Постановление № 54);  

- суды не дали правовой оценки невыполнению обществом «Адда»  обязательств по контракту, а также его недобросовестным действиям по  фальсификации дополнительных соглашений;  

- поскольку все вопросы, касающиеся выполнения обязательств сторон по  инвестиционному контракту, должны разрешаться исключительно в  соответствии с условиями контракта и требований статей 1042-1046  Гражданского кодекса, вывод судов апелляционной и кассационной инстанции  о прекращении договорных обязательств в порядке статей 487 и 328 названного  Кодекса является неверным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 03.09.2007 обществом «Адда»  (сторона-1) и обществом «Хоста» (сторона-2) заключен инвестиционный  контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами  общественного назначения и подземной автопарковкой в городе Сочи (далее –  контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта, его предметом является реализация  инвестиционного проекта по строительству в городе Сочи 90-квартирного  жилого дома по адресу: 

<

...> на ФИО1. Окончательная  площадь застройки, общая площадь квартир (не менее 10 000 кв. м),  номенклатура и конфигурация помещений в проектируемых зданиях,  количество встроенных нежилых помещений, очередность возводимых зданий,  а также объем благоустройства территорий будут установлены при разработке  проектной документации (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества  сторон контракта устанавливается в пропорциях: «сторона-1» получает 21%  общей площади квартир без отделки с минимальным объемом внутренних  инженерных разводок, нежилых помещений и машино-мест в гаражах;  «сторона-2» получает 79% общей площади квартир в таком же состоянии,  нежилых помещений и машино-мест в гаражах. Все дополнительные  обременения, связанные с отчислением определенного процента готового  жилья или полезной площади нежилых помещений администрации города  Сочи, либо иным организациям, осуществляются за счет доли «стороны-1».  

Согласно пункту 3.2 контракта стороны признают, что: вкладом  «стороны-1» является право аренды земельного участка с целевым назначением  под жилую застройку на основании постановления главы города Сочи  от 21.05.2007 № 677, правоустанавливающая документация на земельный  участок, исходно разрешительная документация, технические условия; вкладом  «стороны-2» является полное и своевременное финансирование за свой счет и  за счет привлеченных средств, предпроектных, проектных, строительно- монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных  с реализацией и вводом в эксплуатацию объекта. Процедурные вопросы  осуществления финансирования и взаимодействия сторон по реализации  контракта оговариваются и оформляются дополнительными соглашениями,  которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 3.3 контракта).  

В разделе 4 инвестиционного контракта стороны определили этапы его  исполнения следующим образом:  

- работы первого этапа: согласование, подписание контракта; разработка  архитектурной концепции строительства жилого дома, проектной и рабочей  документации, согласование и утверждение проекта, получение разрешений на  

производство строительно-монтажных работ в установленном порядке. Начало  этапа – подписание контракта. Окончание этапа – утверждение в  установленном порядке проекта и оформление разрешения на производство  строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта);  

- работы второго этапа: проведение полного объема строительно- монтажных и пусконаладочных работ согласно графику производства  строительных работ; приемка законченных строительством части объекта или  объекта в целом государственной приемочной комиссией; передача  законченных строительством части объекта или всего объекта  эксплуатирующей организации; продолжительность этапа определяется на  основе проектной документации согласно СНиП и согласовывается сторонами  дополнительным соглашением к контракту. Начало этапа – получение  разрешения на производство строительно-монтажных работ. Окончание этапа –  дата утверждения акта государственной комиссии по приемке части объекта  или всего объекта в целом в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта);  

- работы третьего этапа: завершение расчетов и урегулирование  возможных претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации  контракта; оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало  этапа – дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по  приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и контракта в целом –  оформление имущественных прав сторон по законченному строительством  объекту.  

Согласно дополнительному соглашению от 09.10.2008 № 1 к контракту,  стороны прекращают совместную деятельность по реализации  инвестиционного проекта по строительству названного жилого дома. Заказчик- застройщик (сторона-1) возвращает инвестору (стороне-2) денежные средства,  уплаченные им в соответствии с пунктами 3.2, 5.3.1 контракта в счет  финансирования инвестиционного проекта (пункт 21 соглашения).  

С момента заключения дополнительного соглашения заказчик- застройщик (сторона-1) осуществляет строительство жилого дома с  привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (пункт 3 соглашения). Полученные от реализации квартир  денежные средства заказчик-застройщик (сторона-1) передает инвестору  (стороне-2) в счет беспроцентного займа поэтапно на общую сумму  80 000 000 рублей. Заем предоставляется сроком на 6 лет с момента  поступления соответствующего платежа на расчетный счет инвестора  (стороны-2). По желанию инвестора сумма займа может быть возвращена  досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в  соглашении (пункт 4 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу  с момента подписания. Условие о займе считается заключенным с момента  фактической передачи суммы займа (пункт 5 соглашения).  

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2009 № 2 к контракту  по строительству жилого дома, пункт 4 дополнительного соглашения  от 09.10.2008 № 1 изложен в следующей редакции: «Полученные от реализации  квартир денежные средства заказчик-застройщик (сторона-1) передает  инвестору (стороне-2) в счет беспроцентного займа поэтапно на общую сумму  80 000 000 рублей. Заем предоставляется на срок до востребования заказчиком- застройщиком (стороной-1). Инвестор (сторона-2) вправе возвратить  полученную сумму займа до востребования заказчиком-застройщиком  (стороной-1) как полностью, так и по частям».  

Судами из представленных в дело платежных поручений, выписок по  расчетным счетам и актов сверки установлено, что в счет финансирования по  контракту общество «Хоста» перечислило обществу «Адда» (в том числе  третьим лицам в счет оплаты за общество «Адда») 68 704 837 рублей  93 копейки. В свою очередь общество «Адда» перечислило обществу «Хоста»  135 030 747 рублей 47 копеек с назначением платежа «перечисление средств  согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007».  

Общество «Адда» 15.10.2015 направило обществу «Хоста» претензию с  требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 68 325 909 рублей  54 копейки в течение 30 дней со дня получения претензии.  

Письмом от 16.10.2015 № 681 общество «Хоста» сообщило обществу  «Адда» об отсутствии у ответчика оригиналов инвестиционного контракта и  дополнительных соглашений к нему как оснований возврата спорных  денежных средств.  

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств,  предоставленных по условиям дополнительных соглашений к контракту,  общество «Адда» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями глав 22,  55, 60 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении   № 54, суд удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о  наличии на стороне общества «Хоста» задолженности, правомерно  квалифицировав ее как неосновательное обогащение последнего.  

Суды верно исходили из того, что согласно пунктам 2.1, 3.2  инвестиционного контракта от 03.09.2007 вкладом общества «Адда» является  право аренды земельного участка площадью 5 149 кв. м, предназначенного для  строительства многоквартирного жилого дома, исходно-разрешительная  документация на строительство, технические условия, а вкладом общества  являлось полное и своевременное финансирование строительства.  

Исходя из условий контракта, представленных в дело документов, суды  пришли к мотивированному выводу, что обязанность финансирования  инвестиционного проекта контрактом возложена исключительно на общество  «Хоста», а перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика  контрактом не предусмотрено. Таким образом, основное договорное  обязательство (финансирование строительства многоквартирного дома)  

ответчик надлежащим образом не исполнил, так как финансирование  осуществлялось обществом «Адда» с привлечением денежных средств по  договорам долевого участия заключенными с 19.05.2009 по 30.12.2010.  

Поскольку стороны не представили надлежащих доказательств  заключения и исполнения дополнительных соглашений от 09.10.2008 и  от 25.12.2009, суды обоснованно руководствовались условиями  инвестиционного контракта от 03.09.2007.  

Установив факт прекращения обществом «Хоста» финансирования  строительства жилого дома, суды апелляционной и кассационной инстанции  верно указали, что истец, перечислив ответчику 135 030 747 рублей 47 копеек с  назначением платежа «перечисление средств согласно инвестиционному  контракту от 03.09.2007», фактически приостановил исполнение обязательств  по контракту в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика и  возвратил ранее предоставленную обществом «Хоста» часть финансирования  инвестиционного проекта в сумме 68 704 837 рублей 93 копейки, то есть  отказался от исполнения контракта в порядке статьи 328 Гражданского кодекса.  

При указанных обстоятельствах, у судов имелись правовые основания  для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Хоста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова