ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-9909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРДИС» (Нижний Новгород; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу №А43-41823/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.05.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следующих сумм: 9 017 325 рублей (по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»), 2 635 970 рублей (по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт»), 3 468 692 рублей (по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «РоРо»); в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль суммы 801 529 рублей (по документам общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф»). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 15 121 987 рублей по счетам-фактурам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Центр-Продукт», «РоРо». 

В отмененной части заявителю в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 31, 95, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о необоснованном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделке с ООО «СитиПроф», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «Центр-Продукт» и ООО «РоРо».

По взаимоотношениям с ООО «СитиПроф» (эпизод с налогом на добавленную стоимость), ООО «ТК «Регион», ООО «Синтез», ООО «Крафт», ООО «Прайм» суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций, совершенных с данными организациями, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными организациями, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данным эпизодам. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова