79011_1891397 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС19-9742 

г. Москва  28.10.2022  

Дело № А12-33500/2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу   № А12-33500/2016,  

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (далее - Комитет) обратился к открытому акционерному обществу  «Автодорис» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка, неустойки.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.04.2022, требования удовлетворены частично, с  общества взыскана задолженность по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 за  период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 375 686, 09 руб. и пени за период с  02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано. Судом произведен поворот исполнения решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, согласно которому с  комитета в пользу общества взыскано 1 251 685, 51 руб.  

В кассационной жалобе Комитетом ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022  дело истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды,  руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что нормативно-правовые акты органов государственной власти  Волгоградской области в части определения арендной платы за пользование  земельными участками признаны недействующими как не соответствующие  принципу экономической обоснованности, пришли к выводу о необходимости  расчета арендных платежей без применения этих нормативных правовых актов,  в связи с чем взыскали имеющуюся задолженность и пени, снизив ее размер в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом  Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова