ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-2925 (9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-34313/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 и представитель работников должника ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 определение от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебных акт о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения внесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителям не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и отсутствием доступа к сети Интернет, указав, что обжалуемое постановление изготовлено, направлено и опубликовано в сети Интернет в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, а неоднократные действия арбитражного управляющего по подаче кассационных жалоб посредством сети Интернет опровергает его доводы об отсутствии доступа к названной сети.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что опубликование в сети Интернет определения суда округа от 14.03.2016 о принятии жалобы арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству и назначении судебного заседания на 16.03.2016 только 15.03.2016 в 18 часов 27 минут лишило ФИО1 права на участие в судебном заседании суда округа, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение жалобы без участия ФИО1 в судебном заседании не нарушало его права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации