ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-8182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  

от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии   № А79-12100/2017, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – глава КФХ) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество  «Торгсервис») о возврате имущества: забора из металлоконструкций 189,59 п.  м, крана-балку Q = 3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны  (фермы, связи) для кран-балки Q = 3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран- балки Q = 10 т, находящегося у ответчика в незаконном владении, путем  допуска представителей истца на территорию ответчика по адресу:  

<

...>, и  предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное  

для представителей время; о взыскании 46 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС», индивидуальный  предприниматель ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 

от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.02.2020, решение от 21.02.2019 изменено, исковые  требований удовлетворены частично: суд истребовал у ответчика и обязал  передать истцу кран-балку 12 Q = 3.2 т с подкрановыми путями и балками  

2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3.2 т, колонны (фермы,  связи) для кран-балки Q = 10 т, находящееся по адресу: 

<

...>; в удовлетворении иска в остальной  части отказал. 

 Общество «Торгсервис» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе отчет  об оценке рыночной стоимости имущества общества «ПКФ «Экран» (продавца  спорного имущества) по состоянию на 03.02.2015, выполненной обществом  «Институт оценки и консалтинга» в рамках дела  № А38-2989/2013 о  банкротстве продавца, установив факт принадлежности спорного имущества  (кран-балок и колонн (ферм, связей) для кран-балок) истцу на основании  договоров купли-продажи от 29.02.2016, заключенных по результатам торгов,  не оспоренных и не признанных недействительными, и впоследствии  переданного в аренду предпринимателю ФИО2, признав  недоказанным факт его нахождения у общества «Торгсервис» на законных  основаниях, учитывая выводы судебной экспертизы, определившей, что  спорные объекты являются самостоятельными объектами, которые возможно  демонтировать, придя к выводу об обращении истца с иском в суд в пределах  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 195,196, 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 32, 34, 36 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», частично удовлетворил  заявленные главой КФХ требования.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав  их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя были  отклонены применительно к установленным судом апелляционной инстанции  конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации