ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-2968(4) 

г. Москва 4 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023  по делу № А40-256409/2021 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 признаны  недействительными договоры денежного займа от 26.10.2021 № 005/21 и   № 26/1-2021; требования общества с ограниченной ответственностью «Товары  для детей 21» (далее – общество «Товары для детей 21») признаны  необоснованными, обществу «Товары для детей 21» отказано во включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Общество «Товары для детей 21» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023  указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного  суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость дополнительного изучения  доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта.  

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах  предоставленных окружному суду полномочий.  

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом  рассмотрении заявления.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов