79004_1376396

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16569 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МИПРО» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.09.2019 по делу  № А40-31616/2017  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «УКС ФИО1» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  АО КБ «Росэнергобанк» в размере 237 107 613,47 руб. и требований  общества «МИПРО» о передаче 123 жилых помещений, а также  денежных в размере 242 857 876 руб. стоимости нежилых помещений, 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 02.07.2019, требования общества «МИПРО» в размере  242 857 876 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Также суд признал обоснованными требования  общества о передаче жилых помещений, при этом суд отказал во  включении в реестр требований банка. 

Постановлением суда округа от 23.09.2019 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа руководствовался положениями статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали  правовой оценки доводам конкурсного управляющего должником о  ничтожности договора между банком и обществом «МИПРО», на  основе которого была изменена личность кредитора в обязательстве с  должником. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор в отмененной части на новое  рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить свои доводы и представлять соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.