ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-1972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

2 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная сберегательная касса» (город Москва; далее – общество «ССК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу № А40-28527/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саландаева Наталия Леонидовна.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ССК» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «ССК» и представленных им документов, не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, а также руководствуясь требованиями статьей 33, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к единому выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, учтя наличие признаков банкротства, в том числе наличие задолженности в реестре требований кредиторов в размере 99 159 455 рублей 25 копеек, непогашенной на протяжении более чем трех месяцев, результаты голосования кредиторов по вопросу об открытии конкурсного производства и в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Строительная сберегательная касса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                          И.В. Разумов