ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-14959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2021 по делу  № А41-89925/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фирма - АСТ» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате  221 586 руб. 16 коп. вознаграждения временному управляющему, 60 000 руб.  процентов по вознаграждению и 97 890 руб.15 коп. расходов на проведение  процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 с  должника в пользу ФИО1 взысканы 221 586 руб. 16 коп.  вознаграждения, 60 000 руб. процентов, 76 748 руб. 51 коп. расходов.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 определение суда изменено в части отказа во взыскании  19 420 руб. 94 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 1720 руб.  70 коп. расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ), требование в этой части удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021  отменено постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания  

расходов на публикации, определение суда первой инстанции в указанной  части оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права и просит отменить судебные акты, оставить в силе  постановление от 16.03.2021. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался  статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацем 6  пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  № 35) и  признал, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по  вознаграждению и возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре  банкротства, исключив из них расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ»  и в ЕФРСБ сообщений о продлении срока процедуры наблюдения, как не  являющиеся обязательными для опубликования и включения в ЕФРСБ  согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве. 

Изменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов, суд  апелляционной инстанции посчитал спорные публикации соответствующими  положениям абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и, учитывая  представленные доказательства несения расходов в заявленном размере,  удовлетворил заявление в этой части.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на  ошибочное толкование судом апелляционной инстанции названной нормы  Закона о банкротстве. По мнению суда, публикация продления срока  наблюдения не является обязательной. 

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 50  Постановления  № 35, следует согласиться с судом округа в той части, что и в  процедуре наблюдения публикация сведений о продлении срока наблюдения  является излишней. Кроме того, такие сведения включаются в отчет о  

результатах процедуры (применительно к наблюдению пункт 6.2 Закона о  банкротстве). 

Поскольку излишняя публикация создает дополнительные расходы за счет  должника, суд округа правомерно указал на нарушение тем самым прав  кредиторов. 

Вопреки мнению подателя жалобы в данном случае вопрос об  административной ответственности арбитражного управляющего не решается. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм права или допущенной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова