ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 310-ЭС14-757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2014 по делу № А64-7443/2013 по заявлению Регионального отделения работодателей «Тамбовская областная ассоциация промышленников и предпринимателей» (г. Тамбов; далее - Региональное отделение работодателей), открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (г. Тамбов; далее – ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»), открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (г. Тамбов; далее – ОАО «Корпорация «Росхимзащита»), открытого акционерного общества «Тамбовмаш» (г. Тамбов; далее - ОАО «Тамбовмаш») о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (г. Тамбов; далее – регулирующий орган) от 30.05.2012 № 47-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на второе полугодие 2012 г.» и от 25.12.2012 № 251-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 г.» в части невыделения в тарифной группе «прочие потребители» потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии,

                                                установила:

                                                к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам (Москва; далее – ФСТ), открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (г. Тамбов).

                                                Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2014, требования ОАО «Тамбовмаш» и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» удовлетворены, оспариваемые приказы признаны недействующими. В удовлетворении требований Регионального отделения работодателей и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказано.

                                                В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) регулирующий орган указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

                                                Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что регулирующим органом 30.05.2012 принят приказ № 47-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на второе полугодие 2012 г.», которым установлены и введены в действие единые (котловые) тарифы для следующих групп потребителей: базовые потребители; прочие потребители; население и приравненные к нему категории потребителей. Для группы потребителей «прочие потребители» установлены одноставочный и двухставочный тариф в диапазонах напряжения. Двухставочный тариф включает в себя ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях. С 01.01.2013 приказ № 47-э утратил силу.

                                                Приказом регулирующего органа от 25.12.2012 № 251-э (с изменениями, внесенными приказом от 08.08.2013 № 67-э) «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 г.», установлены и введены в действие единые (котловые) тарифы, в том числе по группе потребителей «прочие потребители» - одноставочный тариф с разбивкой с 1 января по 30 июня; с 1 июля по 09 августа; с 10 августа по 31 декабря по диапазонам напряжения. - двухставочный тариф с разбивкой с 1 января по 30 июня; с 1 июля по 9 августа; с 10 августа по 31 декабря по диапазонам напряжения, включающий в себя ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

                                                Заявители, ссылаясь на то, регулирующим органом в оспариваемых приказах неправомерно не установлены тарифы для потребителей, имеющих опосредованное подключение к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

                                                При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Тамбомаш» и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

                                                Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Тамбомаш» и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» требования, исходил из права потребителей выбрать один из предусмотренных пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, вариантов тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, суд посчитал, что пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, императивно установлена обязанность регулирующего органа установить тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом перечисленных в названном пункте особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии.

                                                Довод заявителя об отсутствии правовых оснований и полномочий регулирующего органа для выделения в отдельную группу потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, противоречит буквальному содержанию пункта 55 названных Методических указаний и не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

                                                Дело рассмотрено судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В этой связи довод регулирующего органа о возможности обращения потребителей с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам о расчетах этих потребителей за услуги по передаче электрической энергии не может быть принят во внимание, поскольку такая возможность не следует из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

                                                Ссылка регулирующего органа на невозможность исполнения оспариваемых судебных актов в связи с истечением срока действия приказов от 30.05.2012 № 47-э и от 25.12.2012 № 251-э отклоняется, поскольку обжалуемое решение суда не предполагает его исполнение (в части, относящейся к нормативному акту).

                                                Таким образом, изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

                                                В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба регулирующего органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2014 по делу № А64-7443/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации							       Г.Г. Кирейкова